老華三段

318之前，台灣的「小孩」普遍被虧為是「媽寶」，沒想到居然能佔據「國會」，訴求為反對「黑箱作業」，並要政府退回「服貿協議」。一夕之間不少「媽寶」變成「英勇」的學運鬥士，國內外媒體爭相報導，社會對此事件又是議論紛紛…。

「服貿協議」的條文繁瑣，根據民調報導有80%的百姓並不是很清楚其內容，而這次學生所反對的是政府「私下」與對岸簽約，危害人民權益，甚至有「賣台」的嫌疑！

之所以反應如此激烈，我想主要是簽約對象為我們的「敵人」- 中國。否則過去和其他國家簽了諸多「商業協議」同樣有利有弊，除了「受害者」出來抗議，也不見如此劇烈的「反彈」。

(其實任何協商必定是雙方各自衡量得失，交換條件，才能夠達成協議，應該沒有一方是「都占贏的」，除非是「戰敗國」的不平等條約。)

這次「服貿協議」我相信政府應該沒有「賣台」的意圖，至於協議內容與簽約程序有無瑕疵，有無違憲？看到這麼多人及學者出面力挺「學運」，我想「服貿」簽約程序可能是有些問題？這就讓專業人士去判讀，而我要談的是昨日江院長和學生的「談判」…。

「談判」和「協商」在過去20多年的職場生涯中，算是我的工作項目之一，當客戶在「保險理賠」認知有所差異時，我們要如何用「合理」的賠款來支付客戶的損失，或是協助客戶和其所造成第三人(受害者)協談賠償的事宜，這都要經過耐心的協商或多次的談判才能達成「和解」。

由於「對象」與「案情」不同，因此每回「談判」都得看實際狀況「隨機應變」，而最難處理的就是類似昨日學生代表的說法；「先同意退回服貿再談」。若以保險的情況就是對方說；先同意賠「我要的金額」再談…。或許兩者不能相提並論，但昨日江揆當場拒絕算是「必然」的回應，對其談判技巧我則認為差矣，尤其不能提到「事關」馬總統 (如是，何必和你談？)難怪會被學生立即「請回」。假如江揆反問：服貿對台有利，也做了N次公聽會，為何你們要反對？如果得到回答就有機會繼續對話，如果不答，只要求退回，那麼「拒絕」也比較「理所當然」…。

民主社會可貴的是人民有意見都可提出討論，政府施政「有錯」，人民可以表達反對或抗爭，但霸佔國會用以要脅政府對話，連世界公認最自由的美國，都認為是「不可思議」的事情…。

回顧過往，年輕學子對政府「失當」的政策提出意見，通常都能得到善意的回應，年輕人關心國事，有勇氣挺身而出值得讚許，但仍應尊重法治，尊重他人的意見，才不失其「正當性」更免於淪為另一種「失當」的行為，等將來「事過境遷」又被人譏為是一群任性的「媽寶」…。